Zmiany w jakości szpitala związane z zakupem opartym na wartości szpitali ad 6

Różnice między poszczególnymi grupami w tendencjach dotyczących prewencji nie były znaczące dla żadnego wyniku badania. Dane szacunkowe dotyczące różnicy w wartościach różnic – porównujące zmianę wyników z okresu sprzed HVBP do okresu po HVBP między szpitalami narażonymi i kontrolnymi – wskazują, że HVBP było związane z nieistotnym wzrostem wydajności klinicznej 0,079 SD (95 % przedziału ufności [CI], -0,140 do 0,299). HVBP wiązało się z nieistotnym zmniejszeniem wydajności pacjentów (-0,092 SD, 95% CI, -0,307 do 0,122). HVBP nie wiązało się ze znaczącym zmniejszeniem 30-dniowej standaryzacji ryzyka u pacjentów, którzy zostali przyjęci z powodu ostrego zawału mięśnia sercowego (-0.282 punktów procentowych, 95% CI, -1,715 do 1,152) lub niewydolności serca (-0,212 punktów procentowych, 95% CI, -0,532 do 0,108). HVBP wiązało się jednak ze znacznym zmniejszeniem 30-dniowej standaryzacji ryzyka umieralności u pacjentów przyjmowanych z powodu zapalenia płuc (-0,431 punktów procentowych, 95% CI, -0,714 do -0,148). Analiza wrażliwości
Analiza wrażliwości wpływu HVBP na całą próbkę szpitali wykazała niespójny wzór wyników w odniesieniu do wyników badania, co wskazuje na brak wyraźnych korzyści związanych z HVBP (tabela S12 i rysunki od S1 do S3 w dodatkowym dodatku). Stwierdziliśmy również, że HVBP nie było związane z poprawą alternatywnej miary doświadczenia pacjenta – pojedynczą pozycją wskazującą odsetek pacjentów, którzy przyznali szpitalowi ogólną ocenę 9 lub 10 na 10 – lub alternatywny materiał kliniczno-procesowy, który wykluczał pomiar pierwotna przezskórna interwencja wieńcowa w ciągu 90 minut po przybyciu do szpitala dla pacjentów z ostrym zawałem mięśnia sercowego. Analiza wrażliwości wykazała również niewiele dowodów na to, że wpływ HVBP został zmodyfikowany przez status nauczania, wielkość i udział w programie Medicaid oraz udział szpitali w sensownym korzystaniu z elektronicznych kart zdrowia, inicjatywę związaną z ulepszoną opieką lub programy odpowiedzialnej organizacji opieki. Powiązana analiza wykazała, że szpitale z większym udziałem pacjentów Medicare – a zatem silniejsze zachęty do poprawy – nie poprawiły się bardziej w ramach HVBP niż szpitale z mniejszym udziałem pacjentów Medicare. Wyniki z modeli stratyfikowanych według wydajności bazowej również nie wykazały wyraźnego wzorca modyfikacji efektu. Dodatkowe szczegóły dotyczące wyników analiz wrażliwości podano w tabelach od S13 do S22 w dodatkowym dodatku.
Dyskusja
Nasze oszacowanie wpływu HVBP na proces kliniczny, doświadczenie pacjenta i śmiertelność były niewielkie, niezgodne ze sobą w kierunku stowarzyszenia i ogólnie nieistotne. Znaczące zmniejszenie 30-dniowej standaryzacji ryzyka umieralności wśród pacjentów, którzy zostali przyjęci do szpitala na zapalenie płuc, było spowodowane wzrostem śmiertelności w dobranej próbce Szpitali Krytycznych Dostępu. Ponieważ zachęty w programie nie poprawiły wydajności w odniesieniu do wskaźników procesu klinicznego związanych z zapaleniem płuc15, jest mało prawdopodobne, aby HVBP zmniejszył śmiertelność wśród pacjentów przyjmowanych z powodu zapalenia płuc, ponieważ takie redukcje są trudniejsze do osiągnięcia niż ulepszenia w procesie klinicznym
[podobne: gruczolak cewkowy, wyszukiwarka skierowań sanatoryjnych nfz, hemochromatoza wtórna ]